Soweit allerdings vor diesem Hintergrund in der hierzu bisher ergangenen Rechtsprechung auch die Regelung des § 12 Abs. 1 Satz 2 BhV als rechtmäßig angesehen worden ist, vgl. in diesem Zusammenhang BVerwG, Beschluss vom 19.7.2007 - 2 B 56.07 -, juris; OVG Berlin-Bbg., Urteil vom 15.3.2007 - 4 B 31.05 -, juris; BayVGH, Beschluss vom 12.10.2005 - 14 ZB 05.1819 -, juris; OVG Rh.-Pf., Urteil vom 23.9.2005 - 10 A 10534/05 -, NVwZ 2006, 954; VG Hamburg, Urteil vom 24.3.2006 - 8 K 5654/04 -, juris; VG Neustadt, Urteil vom 13.3.2006 - 3 K 954/05.NW -, NVwZ 2006, 1204; VG München, Urteil vom 20.9.2005 - M 5 K 05.73 -, juris; VG Osnabrück, Urteil vom 22.6.2005 - 3 A 216/04 -, juris; VG Frankfurt/Main, Urteil vom 25.4.2005 - 9 E 5765/04 -, juris; VG Augsburg, Urteil vom 26.1.2005 - Au 7 K 04.1487 u. a. -, juris; VG Saarlouis, Urteil vom 11.1.2005 - 3 K 174/04 -, juris, vermag sich der Senat dem nicht anzuschließen.

Abgesehen davon setzen zahlreiche Leistungseinschnitte im Beihilfebereich lediglich entsprechende Kürzungen im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung um, etwa die sog. Praxisgebühr oder die (weitgehende) Leistungsausgrenzung von erwachsenen Personen bei der Beihilfegewährung im Bereich der Sehhilfen (vgl. hierzu VG Augsburg, Urteil vom 26. Januar 2005 - Au 7 K 04.1487 u.a. -, zitiert nach juris dort Rn 86), und mindern deshalb bei den übrigen Vergleichsgruppen gleichermaßen das Nettoeinkommen (vgl. auch VG Halle, Beschluss vom 28. September 2011 - 5 A 206.09 HAL -, S. 52f. EA).